Studie zeigt: Biologische Bekämpfung invasiver Pflanzen in Wäldern wirkt am besten

Weltweit setzen Verantwortliche für Waldflächen zur Bekämpfung invasiver gebietsfremder Pflanzen vor allem auf chemische Mittel.

Weil diese Behandlungen meist Ergebnisse liefern, bestand bislang weniger Anreiz, in andere Verfahren zu investieren, die möglicherweise noch wirksamer wären.

Eine neue Studie zeigt jedoch, dass ein völlig anderer Ansatz die besten Resultate erzielte – obwohl er zu den am seltensten eingesetzten Methoden zählt.

Die Untersuchung legte zudem eine weitere große Lücke offen: Nur sehr wenige Studien gaben an, welche Kosten für die jeweiligen Bekämpfungsmaßnahmen entstanden.

Weltweiter Überblick über invasive Pflanzen

Geleitet wurde die Arbeit von Lizzie Keen, Doktorandin an der School of Natural and Environmental Sciences der Newcastle University; als leitende Forscherin fungierte Dr. Zarah Pattison von der University of Stirling.

In ihrer Doktorarbeit untersucht Keen, wie sich ein besonders aggressiver Eindringling in alten Waldflächen ausbreitet.

Für die Übersichtsarbeit führten sie und ihre Kolleginnen und Kollegen die bislang verstreuten weltweiten Erkenntnisse zu invasiven Pflanzen in Wäldern zusammen.

Die Auswertung umfasste 192 veröffentlichte Studien aus 26 Ländern und betrachtete 623 unterschiedliche Kombinationen aus Pflanzenarten und den gegen sie verwendeten Methoden.

Damit zählt sie zu den umfangreichsten Erhebungen darüber, was Waldverantwortliche tatsächlich tun – im Unterschied zu dem, was Leitlinien ihnen empfehlen.

Pflanzen breiten sich rasch in Wäldern aus

Die vorhandene Evidenz war deutlich unausgewogen verteilt: Allein auf die Vereinigten Staaten entfielen 61 Prozent der Studien.

Dagegen steuerten Länder mit riesigen Waldflächen und bekannten Problemen durch Invasionen, darunter China, Indien und Russland, nur wenige oder gar keine Untersuchungen bei.

Einer dieser Eindringlinge steht im Mittelpunkt von Keens eigener Forschung. Das Drüsige Springkraut, eine einjährige Pflanze mit rosafarbenen Blüten, die höher als ein Mensch werden kann, bildet dichte Bestände entlang von Flüssen und dringt zunehmend in Waldgebiete vor.

Früher war die Art überwiegend auf Flussufer beschränkt, inzwischen breitet sie sich schnell in Wäldern aus.

Sie verdrängt heimische Pflanzen und hinterlässt nach dem Absterben im Herbst kahlen Boden, der besonders erosionsanfällig ist.

Warum chemische Mittel dominieren

Im weltweiten Gesamtbild fiel ein Muster besonders klar auf: Chemische Behandlungen machten 41 Prozent aller eingesetzten Maßnahmen aus und lagen damit weit vor jeder anderen Kategorie.

Den größten Anteil hatten drei Wirkstoffe. Ein Viertel der chemischen Behandlungen entfiel auf Glyphosat, danach folgten Triclopyr und Imazapyr.

Zwei dieser drei Wirkstoffe sind Breitbandmittel und unterscheiden daher nicht zwischen der Zielpflanze und den unmittelbar daneben wachsenden heimischen Keimlingen.

Von den 258 chemischen Behandlungen in der Übersicht verschlimmerte genau eine die Invasion.

Warum bleibt das Fachgebiet dann bei einer einzigen Option, obwohl die Übersicht Alternativen fordert? Keen und Pattison beantworteten diese Frage in einem Interview mit Earth.com direkt.

„Die aktuelle Literatur deutet darauf hin, dass viele Verantwortliche chemischen Bekämpfungsmethoden stärker vertrauen als alternativen Managementstrategien, was zur anhaltenden Abhängigkeit von chemischen Eingriffen beitragen könnte“, erklärten die Forschenden gegenüber Earth.com.

Sie betonten, dass Alternativen wie die biologische Bekämpfung nachweislich erfolgreich sein können.

Das Hindernis besteht in den Voraussetzungen für eine Zulassung: hohe finanzielle Investitionen, lange Forschungs- und Testphasen sowie die behördliche Genehmigung, bevor ein Organismus freigesetzt werden darf.

„Ein starkes Erbe der Anwendung chemischer Methoden könnte auch Bemühungen zur Entwicklung nicht-chemischer Ansätze hemmen“, sagte Keen.

Biologische Bekämpfung invasiver Pflanzen erzielt die besten Ergebnisse

Bei der biologischen Bekämpfung werden lebende Organismen gegen den Eindringling eingesetzt, statt ihn mit Mitteln zu behandeln. Dazu kann gehören, ein Insekt oder einen Pilz freizusetzen, der die Pflanze angreift, oder heimische Arten zu pflanzen, die sie verdrängen.

Dort, wo diese Methode angewandt wurde, erzielte sie gute Ergebnisse. Die biologische Bekämpfung führte bei 80 Prozent der Behandlungen zu positiven Resultaten – der höchste Wert aller einzelnen Verfahren in der Übersicht.

Zugleich gehörte sie zu den seltensten Strategien. Gegen neun invasive Pflanzenarten in sieben Ländern wurde ein wirtsspezifischer biologischer Bekämpfungsorganismus freigesetzt; mehr umfasste die weltweite Stichprobe nicht.

Ein wesentlicher Grund dafür sind die Kosten der Zulassung. In Neuseeland belaufen sich die geschätzten Kosten für die Genehmigung, einen völlig neuen Organismus zu testen und freizusetzen, auf NZ$364,550; für einen bereits erneut eingesetzten Organismus liegen sie bei etwa NZ$138,300.

Zeitpunkt und Ort waren ebenso bedeutsam wie die gewählte Methode.

Die Behandlung von Japanischem Stachelgras mit Feuer war in Indiana im Herbst erfolgreicher als im Frühjahr, während die Jahreszeit bei derselben Maßnahme in Connecticut keinen Unterschied machte.

Auch die Flächengröße spielte eine Rolle. Das Ausreißen von Hand auf Parzellen von etwa 0,5 mal 0,5 Metern, also rund 0,25 m², lieferte ausnahmslos positive Ergebnisse.

Wurden die Versuchsflächen auf 2 mal 2 Meter oder mehr vergrößert, also auf etwa 4 m² beziehungsweise rund 43 Quadratfuß, sank die Erfolgsquote auf 55 Prozent. Was auf einer kleinen Testfläche funktioniert, lässt sich nicht automatisch auf einen ganzen Hang übertragen.

Kosteninformationen sind entscheidend

Nur sechs Prozent der 192 Studien berichteten über die Kosten ihres Managements. Unter den zwölf Untersuchungen, die dies taten, verwendeten keine zwei denselben Maßstab.

Einige berechneten Kosten pro einzelner Pflanze, andere pro Hektar, Arbeitsstunde oder gesamtem Projektaufwand.

Soweit sich die Kosten vereinheitlichen ließen, reichten sie von einem einzigen Cent bis zu $1.20 pro behandeltem Quadratmeter, also ungefähr einem Quadrat-Yard.

Auf die Frage, welcher weitere Befund aus der Übersicht Beachtung verdiene, verwiesen Keen und Pattison sofort auf diese Lücke. Nur wenn bekannt sei, was jede Methode koste, könnten begrenzte Zeit und Mittel dort eingesetzt werden, wo sie den größten Nutzen stiften.

„Zwei Methoden können ähnliche Erfolgsniveaus erreichen, aber eine kann erheblich teurer sein als die andere, wodurch Kosteninformationen für fundierte Entscheidungen entscheidend werden“, erklärten die Forschenden gegenüber Earth.com.

Pattison untersucht seit ihrer gesamten Laufbahn, wie sich nicht heimische Pflanzen ausbreiten und Lebensräume übernehmen. „Nicht heimische Pflanzen dringen weltweit in Wälder ein, doch wir wissen noch immer nicht, wie sie am besten zu bewirtschaften sind“, sagte sie.

„Wo Managementmaßnahmen stattfinden, appellieren wir an Flächenverantwortliche und Forschende, zentrale Angaben zu Kosten, behandelter Fläche und Arbeitszeit zu dokumentieren.“

Das größte Hindernis: fehlende Evidenz

Als Earth.com fragte, welche einzelne Lücke eine bessere Kontrolle invasiver Pflanzen am stärksten behindere, lautete die Antwort nicht Chemikalien, Käfer oder Pilze.

„Das Fehlen zugänglicher Meldemechanismen für Praktikerinnen, Praktiker und Flächenverantwortliche könnte eines der größten Hindernisse für eine bessere Bewirtschaftung invasiver nicht heimischer Pflanzen darstellen“, sagten Keen und Pattison.

Wie sie erläuterten, fließen zahlreiche wertvolle Erfahrungen aus der Praxis nie in die Evidenzbasis ein, weil es keinen naheliegenden Ort gibt, sie zu melden.

Ein einfaches Meldesystem, das die wesentlichen Informationen erfasst, ohne die ausfüllende Person zu belasten, könnte dieses fehlende Wissen sichtbar machen.

Würde es in mehreren Sprachen angeboten, könnte die Datenlage weiter vervollständigt werden, fügten sie hinzu, da dann Regionen einbezogen würden, die in der derzeitigen englisch- und spanischsprachigen Literatur fehlen.

„Die Einführung eines einheitlichen Meldesystems würde die Erfassung vergleichbarer Daten erleichtern, die Evidenzbasis stärken und fundiertere Entscheidungen über die Wirksamkeit unterschiedlicher Bekämpfungsmethoden unterstützen“, erklärte das Forschungsteam gegenüber Earth.com.

Der künftige Kampf gegen invasive Pflanzen

Die Übersicht stellt Herbizide nicht als Gegner dar. Sie argumentiert vielmehr, dass weltweit die Daten fehlen, um beurteilen zu können, ob eine günstigere, sicherere oder dauerhaftere Methode dieselbe Aufgabe erfüllen würde.

Die Hälfte der Studien verfolgte ihre Ergebnisse weniger als 35 Monate lang. Von den 99 untersuchten invasiven Pflanzenarten kamen 71 nur in einer einzigen Studie vor.

Bei einer derart dünnen Evidenz kann niemand Methoden verlässlich miteinander vergleichen. Die Lösung ist erstaunlich einfach: dokumentieren, was behandelt wurde, wie viel Zeit und Geld dafür erforderlich waren und was anschließend geschah.

Ohne diese Angaben wird der weltweite Kampf gegen invasive Pflanzen weiterhin ebenso stark von Gewohnheiten wie von Evidenz bestimmt.

Bildnachweis: Lizzie Keen